• Schalter wissen.de
  • Schalter wissenschaft
  • Schalter scinexx
  • Schalter scienceblogs
  • Schalter damals
  • Schalter natur
Scinexx-Logo
Logo Fachmedien und Mittelstand
Scinexx-Claim
Facebook-Claim
Google+ Logo
Twitter-Logo
YouTube-Logo
Feedburner Logo
Donnerstag, 23.03.2017
Hintergrund Farbverlauf Facebook-Leiste Facebook-Leiste Facebook-Leiste
Scinexx-Logo Facebook-Leiste

Ötzi doch nicht am Gletscher bestattet?

Stellungnahme wichtiger Iceman-Forscher zur Bestattungstheorie in „Antiquity“

Eine Theorie, nach der Ötzi, der Mann aus dem Eis, nicht am Gletscher starb, sondern erst später zur Bestattung dorthin gebracht wurde, hatte in der vergangenen Woche für viel Aufsehen gesorgt. Doch stimmt sie auch? Nein, sagen jetzt wichtige Experten aus der Iceman-Forschung in einer ausführlichen Stellungnahme zur Bestattungstheorie.
Der Mann aus dem Eis während einer Untersuchung

Der Mann aus dem Eis während einer Untersuchung

Der Archäologe Alessandro Vanzetti von der Universität „La Sapienza“ in Rom und seine Kollegen hatten in ihrem Artikel in der Fachzeitschrift „Antiquity“ die räumliche Lage des Mannes aus dem Eis an seiner Fundstelle am Tisenjoch, Südtirol, rekonstruiert. Daraus und aus botanischen Untersuchungen zogen sie den Schluss, dass Ötzi nicht am Unfallort umkam, sondern im Frühjahr innerhalb seiner Tal-Gemeinschaft verstorben war. Erst im September wurde er laut diese Theorie auf das Tisenjoch gebracht und dort bestattet.

Szenario mit grundlegenden Schwächen


Vanzettis Szenario, das auch in der Vergangenheit schon mehrfach diskutiert wurde, weist in der Argumentationskette und in der archäologischen Verortung grundlegende Schwächen auf, so dass ihre Behauptung dem Südtiroler Archäologiemuseum zufolge von den meisten Iceman-Forschern nicht nachvollzogen werden kann.

Sie sehen Pollen und das Verteilungsmuster der Beifunde nicht dazu geeignet an, die Todesursache, eventuelle Körperveränderungen nach dem Tode oder Bestattungsriten zu belegen.


Der Mann aus dem Eis in seiner Kühlzelle

Der Mann aus dem Eis in seiner Kühlzelle

Bestattungsorte in Siedlungsnähe


Aus archäologischer Sicht sei zu bemerken, dass die Auffindung einer Leiche aus der Kupferzeit auf dem Tisenjoch einmalig ist. Es gebe zwar rituelle Bestattungen auf Bergen oder in Höhenlagen bei südamerikanischen Kulturen, doch seien im Alpenraum keine vergleichbaren Fälle bekannt. Im Gegenteil, während der Kupferzeit hat es laut den Iceman-Forschern - unter anderem vom Südtiroler Archäologiemuseum - hier reguläre Bestattungsorte in Siedlungsnähe gegeben. Selbst wenn sehr komplexe Bestattungsriten wie Einzel-, Kollektivgräber, Primär-, Sekundärbestattung, bzw. Körper-, Brandbestattung vorlagen, gebe es keine Hinweise auf so siedlungsferne Bestattungsorte.

Zu Vanzettis ethnohistorischer Argumentation, dass in Tirol Menschen nach ihrem Tod aufbewahrt und erst nach der Schneeschmelze über die Jöcher in Friedhöfe getragen wurden, erinnern die Iceman-Forscher daran, dass dies mit dem System der christlichen Friedhofskirchen und den Grundherrschaftsstrukturen des Mittelalters zu erklären ist. In diesen Fällen wurden die Toten sobald als möglich auf ihrem kirchenrechtlich zugehörigen Friedhof bestattet. Ziel war es dabei allerdings, die Toten zum Friedhof im Dorf zu bringen und nicht vom Dorf auf den Berg. Lediglich für das Aufbewahren von Leichen gebe es somit eine Analogie aus christlichen Zeiten.

Transport-Analogie nur Spekulation


Für die Ötzi-Zeit (Kupferzeit) kann die Transport-Analogie nur als Spekulation gelten, so die Iceman-Forscher weiter. Wäre der Mann aus dem Eis, wie in Vanzettis Artikel beschrieben, im April in einer Tallage gestorben und erst im September auf den Berg gebracht worden, müssten auch trotz Mumifizierungsversuchen stärkere Dekompositionsprozesse sowie Insektenbefall nachweisbar sein. Da diese fehlen, geht man davon aus, dass die Leiche zwar viel von seiner Körperfeuchtigkeit verloren haben muss, aber nach kürzester Zeit eingefroren und von einer Schnee- oder Eisdecke geschützt wurde.

Diese spezielle Situation führte den Iceman-Forschern zufolge zu der weltweit einzigartigen Mumifizierung des Mannes aus dem Eis, bei der Feuchtigkeit im Gewebe erhalten geblieben ist. Seine Feuchtkonservierung beruhe auf einem Gefriertrocknungsprozess und sei nicht mit einer Trockenmumifizierung zu erklären, wie Vanzetti mutmaße.

Fundstelle am Tisenjoch

Fundstelle am Tisenjoch

Wichtiger forensischer Beleg


Wichtigster forensischer Beleg dafür, dass der Verlust von Körperfeuchtigkeit sich nicht anderswo als an der Fundstelle vollziehen konnte, ist laut den Iceman-Forschern die Position des linken Armes und der ununterbrochene Blutstrom von der verletzten Arterie durch den Schusskanal hinaus bis an die Haut.

Dieser Befund belege zweifelsfrei, dass die Lage des Armes exakt die Todeslage sei und noch bei funktionierendem Kreislauf zustande kam. Bei Nachlassen der Leichenstarre wäre es ein Leichtes gewesen, den Arm an den Körper anzulegen. Vanzetti behauptet dagegen, dass der Körper intakt auf dem Gletscher bestattet wurde und erst während der Gletscherschmelze den Hang hinunter rutschte. Dabei habe sich der Arm in die bekannte Stellung vor der Brust gedreht.

Dies ist aber nach Angaben der Iceman-Forscher undenkbar wenn, wie die Autoren zuvor behaupten, Ötzi schon ein paar Monate vorher gestorben war und mumifiziert wurde. Damit könnte der steife Arm gar nicht mehr in seine Position gebracht werden, ohne ihn oder die Schulter erheblich zu beschädigen. Tatsächlich befinden sich alle Gelenke des Mannes aus dem Eis in anatomisch korrekter Position. Ein Transport der intakten Mumie auf den Gletscher sei damit ausgeschlossen.

Ungereimtheiten im zeitlichen Ablauf


Wichtiger Bestandteil in Vanzettis Beweisführung von einer Berg-Bestattung im Herbst sind auch Ötzis Pollenanalysen von der Universität Innsbruck, doch gibt es Ungereimtheiten im zeitlichen Ablauf des vom ihm vermuteten Bestattungsvorgangs. Nur ein Detail: Pollen-Analysen aus aufgetautem Eis können laut den Iceman-Forschern nicht als Beweismittel für eine Herbstbestattung herangezogen werden. Wenn nämlich die Fundgegend aufgetaut ist, was Vanzetti & Co auch annehmen, dann liegen die Pollen nicht mehr in der originalen Schichtung vor, sondern sie sind mit dem Pollengehalt aus jüngeren Schichten vermischt.

Die Argumente für eine von Vanzetti und seinen Kollegen vermutete Bestattung am Gletscher seien deshalb sowohl aus archäologischer wie aus naturwissenschaftlicher Seite nicht überzeugend. Das Südtiroler Archäologiemuseum kündigte detaillierte Antworten aus Archäologie und Naturwissenschaften in nächster Zeit in Fachzeitschriften an, die eine Expertendiskussion mit Vanzetti zum Ziel haben.
(Südtiroler Archäologiemuseum, 31.08.2010 - DLO)
 
Printer IconShare Icon